Current mood:	как вы вообще его всерьез читать можете
Current music:	Lisa Gerrard - Elysium
Entry tags:	Фома, Церковь

Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны © Шота Руставели
Пишу это не столько для Речкунова, сколько для тех, кто прочитал его новую статью, целиком и полностью посвященную журналу "Фома", в котором я работаю уже два года.
Дорогие френды, извините - не все вы в курсе, кто это вообще такой и что написал; вопрос сугубо церковный. Кому не интересно - можете не читать, ничего не потеряете.

Ссылку на саму запись не даю, чтобы перед топ-яндексом ее не пиарить - хотя Речкунов мне вряд ли простит, что я отказала ему в рекламе. Ему, судя по всему, рекламу своим идеям очень хотелось бы увидеть - но, простите, где угодно, только не в моем журнале, ок?

Под катом - ...оченьмногабукв, ехидно так.

Все нижеследующее - не позиция редакции, а мое личное мнение. У нас вообще в редакции не колхоз и не коммунистическая партия, и каждый сотрудник имеет право на свою позицию. Так вот, это - повторюсь - мое личное мнение о статье Сергея Речкунова. Я высказываюсь для того, чтобы указать на методы, которыми он ведет полемику, и на то, к чему такая полемика приводит.

Начну с того, что кто это вообще такой, я не знаю; знает отец Петр (Мещеринов), и я его неоднократно спрашивала, но он не отвечал, т.к. по каким-то причинам Речкунову хочется действовать инкогнито. Но я, честно говоря, анонимность в христианстве понимаю как трусость. Мне сложно представить себе, к примеру, как Иоанн Златоуст анонимно обличает знать - или, спрятавшись вдалеке от реальной опасности, где-нибудь в Омске или Салехарде, патриарх Тихон под псевдонимом критикует действия советской власти.

Специально для о.Петра: нимагумалчать, простите меня, дорогой батюшка. Пишу, что думаю. Вас люблю очень, а вот Речкунов... надеюсь, в реале он получше, чем в сети.

Далее пойдут просто цитаты и мысли по ходу. Специально хочу указать на все передергивания, поэтому так много цитирую. Ситуацию вокруг и внутри журнала знаю лично, как вы понимаете; во лжи тоже прошу меня не обвинять - а любой, кто скажет, что это во мне говорят "корпоративные интересы", дружно пойдет нафиг. Я работаю в "Фоме" из-за своих убеждений, а не вырабатываю убеждения из-за работы в "Фоме".

Цитаты из Речкунова выделены полужирным.

Я заранее предупреждаю, что текст "очень злой" и в нем нет системы. Ниже намеренно упомянуты некоторые имена и названия, чтобы показать на примере, что публиковать то, что опубликовал последний "Фома" - "как-то несерьезно".
По сути все нижеизложенное - это продолжение разговора о вопиющих нарушениях журналистской этики и недопустимом "использовании" права "сильного" в информационном пространстве.
Журнал "Фома" за последнее время сильно изменился. Дух старых журналов был иной.
С первых строк читателю статьи сообщается ее вывод: можно, в целом, уже и не читать :-).

Сильным свидетельством сказанному являются две заметки. Первая та, о которой речь пойдет ниже. Вторая - о том, что дьякона Андрея Кураева не пустили на завод "Форд". Для меня совершенно очевидно, что происшествие с о.Андреем Кураевым не имеет никакого отношения к "сомневающимся", то есть - к задачам "Фомы"; и представление скандала в "Фоме" является типичным выражением личных интересов обиженного о.Андрея.
А для меня совершенно очевидно то, что свои домыслы Речкунов преподносит как факты. Отец Андрей ничего нас не просил выражать, а заметка объясняется тем, что тема чрезмерной толерантости и политкорректности сейчас волнует очень многих людей (даже на Западе уже занервничали от переизбытка толерастии). А также тем, что примерно через день после инцидента на "Форде" о.Андрей Кураев давал в Петербурге интервью представительству нашего журнала, где как раз говорил о том, почему отказался посетить завод не в рясе. Что бы мы были за журналисты, откажись мы публиковать такой любопытный материал? Я понимаю, что Речкунову не интересно - но мы и журнал делаем для аудитории, которая не "10 лет в Церкви", а только-только заглянула за порог храма.

Я не говорю, что "Фома" плохой журнал. Я просто хочу, чтобы мнение недовольного читателя было услышано. Надеюсь, что читатели этих строк смогут "за деревьями увидеть лес" и не будут "мордовать" меня за то, что я посягнул на наше журнальное "ВСЕ".
Главное вначале - хоть и неискренне, но смущенно так извиниться (напоминает "голубого воришку" у Ильфа и Петрова). Если так посетовать - вот, мол, пришлось писать... - тогда читатель уже с бОльшим интересом "проглотит" все, что будет написано дальше, как правду. Как же: автор ведь сам - видите! - страдает, от того, что вынужден сообщать. Значит, правда?..

Попали мне в руки два последних номера "православных журналов" - "Фома" и "Благодатный огонь".
Для тех, кто понимает: прелестно, просто прелестно. В одном ряду, только так. Ага. Давайте еще "Русскую линию" добавим?

На последней странице "Фомы" нашел знакомую заметку Владимира Гурболикова о моей статье. Судя по перефразам, по цитации и по высказываям в ЖЖ - это очевиднейший отклик именно на мой текст, хотя конечно тема обобщена.
Ранее я видел эти мысли Владимира вот тут:
http://www.foma.ru/blogs/mission_diary/234/ и тут:
http://gurbolikov.livejournal.com/122589.html (в этой теме я даже отвечал что-то...)
Отвечал, да читал ли то, на что отвечал?..

Очень жаль, что заметка "повисла в воздухе". Нет даже ссылки на вызвавшую ее мою статью, не изложены основные тезисы моей критики. Не знаю, с чем это связано. Я в блоге Владимира высказался и не собирался высказываться более, но вот такого "хода конем" от столь известного православного журналиста я не ожидал.
Вообще-то, Владимир Гурболиков объяснил, что поднял тему не потому, что некто Речкунов что-то написал, а потому, что явление такой "церковной критики" сейчас стало встречаться все чаще. Да, Сергей дал толчок - но это лишь один толчок. Кстати, недавно в "Церковном вестнике" была статья о.Макария (Маркиша) о том, как у нас полюбили критиковать миссионеров - появление статьи Речкунова, на которую я отвечаю, только доказывает правоту о.Макария. Увы, миссионеров больше не становится - а критики все плодятся и размножаются. Какие таланты пропадают.
Кроме того, мы не хотели подставлять Речкунова. Просто по-человечески не хотели "прославить" его на всю страну, показывая всем недостатки его столь критиканской позиции - это, казалось бы, очевидно. Но нет, Сергей ищет тут тайный заговор. А мне уже начинает казаться, что ему просто обидно - его "забыли" пропиарить...

На спонсорские деньги напечатан ответ на мой жалкий (по степени значимости) пост в блоге, напечатан в 30'000 печатных экземпляров!
Совсем некрасиво считать чужие деньги - а еще звучит так, будто спонсоры указывают нам, что нам печатать. На самом деле это вовсе не так и никогда так не было - но эх, не поверите ведь...
Еще похоже, будто Сергей недоволен нашим тиражом. Наверное, христианский миссионерский журнал должен выходить на туалетной бумаге тиражом в 100 экземпляров.

У меня складывается впечатление: вот я слегка покритиковал "Фому" - и эта "крошечная тень" настолько сильно уязвила редакцию. В ответ на крошечный блог (тогда у меня было 100 френдов) они дали ответ на своем сайте (посещаемость несколько тысяч в день), а теперь еще ответ в печатном издании в 30'000 экземпляров. Не могу понять такую реакцию. Престижу Фомы, очевидно, моя критика никак не угрожает.
Это вполне ложное впечатление. Какое такое "сильно уязвила"? Мы даже не знаем, кто такой Речкунов (см. выше), а критику слышали и раньше, и ничего - живем. Речкунов - это человек-абстракция, человек-явление. Я даже не уверена, что это - его настоящая фамилия: яндекс ничего не знает о таком человеке, вот ни капельки. А в гугль-мэйле в строке "От кого" даже его отчество было написано с ошибкой (по крайней мере, в письме, которое я получила от него, было так). Это говорит мне о том, что имя-отчество и фамилия могут быть лишь псевдонимом.
И, кстати, плевать на престиж - сейчас я пишу все это не для того, чтобы "выгородить корпорацию", а просто потому, что не могу уже молчать. Не люблю злых анонимов.

(далее пропускаю отрывки из полемики - там Гурболиков и так все сказал уже, но Речкунов будто и не читал...)

К сожалению, Владимир ответил на наиболее простые осколки моих мыслей, выдранные из контекста. В последнем номере "Фомы" опубликована не только статья В. Гурболикова, но и некоторая дискуссия вокруг нее. Недостойный прием дискуссии заключается в том, что вместо открытого обсуждения сути вопроса, тема в "обезвреженном" и заранее победоносном для "Фомы" виде подана читателям, да к тому же с ней приводится обрывок дискуссии с посторонними людьми с целью создания иллюзии реальной полемики.
С целью создания иллюзии реальной полемики? Как метко он раскусил нашу цель! Надо же - а Гурболиков, публикуя свой блог и комментарии к нему, и не догадывался, какая у него на самом деле цель. А уж бедные читатели его блога - они вообще цель своих комментариев не узнают, если статью Речкунова не прочтут...

(пропускаю еще часть предыдущей полемики - там опять же, все и так сказано).

Мне стало обидно за то, что мой и подобные тексты названы "макулатурой".
У меня вот тоже такое впечатление - что Речкунову просто стало обидно.

В отличие от разных "православных" подонков, ищущих врагов и уничтожающих их своими доносами, подлогами и клеветой (о чем речь пойдет ниже), которые не имеют отношения к православному деланию - я 10 лет отдал Церкви и посвятил их служению. До сих пор я пономарю в некоторых храмах и знаю все изнутри. Если бы Церкви нужно было мое служение, то и до сих пор я бы служил Ей.
Интересно, при каких обстоятельствах Церкви не нужно чье-либо служение? Может быть, у нас переизбыток деятелей? Я что-то явно пропустила. Или если христианина обидели в Церкви, то эта обида позволяет ему больше не служить Христу и ближним?
Нет, Речкунов в другом месте сам поясняет: он перестал работать в Церкви потому, что ему мало платили, а потом в определенный момент еще и не смогли дать обещанную премию. А у него жена и двое детей... Даже не знаю, как это прокомментировать.
Скажу только, что в "Фоме" зарплаты не олигархические, мягко говоря. Но это не мешает тому, что у двоих наших сотрудников по четверо детей, да и у самого Гурболикова, на которого так обиделся за отстутствие пиара Речкунов, детей двое. Почему Гурболиков до сих пор не прекратил работать и не стал частным предпринимателем? А мои коллеги с четырьмя детьми? Непорядок...
Впрочем, Речкунов до сих пор пономарит - уверена, это он делает бесплатно.

Но не надо смешивать меня и подобных мне "критиков" со всякой "швалью". Я никого никогда не "мочил", я честно и открыто высказал свои серьезные опасения по многим вопросам и я никогда не претендовал на истину. Я знаю то, что знаю. Моя совесть в этом вопросе чиста.
Выше я уже указала на пару мест, доказывающих, что Речкунов претендует на истину даже там, где вовсе не знает ситуацию.

Вообще, складывается впечатление, что у Владимира Гурболикова чаша весов перевешивает в сторону "корпоративности", видимо, "Фома" зависит от спонсора и, вероятно, люди из редакции боятся потерять работу. Это я понимаю, у всех дети, семьи. Я, наверное, тоже вел бы редакционную линию журнала в соответствии с пожеланиями работодателя.
Простите, но это - грязно.
Кстати, Легойду и Гурболикова уволить из "Фомы" никогда и никто не сможет - потому что "Фома" всецело принадлежит им как сама идея. Спонсоры не "наняли" их на работу, а просто дают редакции деньги для того, чтобы была возможность эту работу делать. Вот я - нанятый сотрудник, и не выражаю точку зрения "Фомы", могу говорить только от себя. Чем и занимаюсь в своем жж.

Но я не пойму, почему один из главных редакторов "Фомы" походя отвергает мой опыт, и говорит, что лучше мне заняться делом, чем писать такие статьи. А что я делал и делаю? Строчу в "Благодатный огонь", "православие.ру", "кредо.ру", "русскую линию" и проч. очернительные статьи и пишу епископам кляузы и доносы? Назначаю таксы за таинства и на деньги прихожан покупаю квартиры, "мерседесы" и дачи? Вот мои дела: воскресная школа, помощь настоятелю при работе в Зоне, миссионерство, пономарство и проч. Причем в ущерб здоровью, семье, и фактически бесплатно на протяжении многих лет!
Я понимаю. Бесплатно-то бесплатно, но славы хочется? Такое перечисление добрых дел должно, видимо, привести читателей в восторг.
Как говорил один персонаж в пьесе "Тень" у Шварца - "я хочу власти, почета, и мне ужасно не хватает денег". Я уже запуталась: если Речкунов такой бессребреник, то почему он перестал работать в Церкви после того, как ему не дали премию (см. его статью)? Этот вопрос не дает мне покоя. Уверена, что там все было сложнее, я просто не знаю.

Если говорить про дела, то как раз современные православные за несколькими исключениями не могут ничего дельного сделать. Даже сейчас занятый на совсем другой работе, я пытаюсь что-то сделать для Церкви: создать интернет-сообщество, создать сайт "храмы-ру", форум, и т.д. Я вложил в эти проекты много личных денег и сил. Буду продолжать и дальше. Не надо только рассказывать мне и людям благочестивый миф о том, что достаточно только начать.
Сугубо с профессиональной точки зрения (до прихода в "Фому" я работала в крупном холдинге, занимающемся информационными технологиями - и, кстати, совсем за другие деньги) скажу, что кампания по раскрутке сайта Речкунова была проведена неверно. Точнее, ее и не было вовсе, по сути - так что он ничего дельного не сделал, на самом деле. А чего стоят хотя бы эти "письма от брата"... Плюс все отчетливо отдавало снобизмом, который отвратил от идеи сообщества "Христентум" многих - в том числе и меня, очень быстро. Уж слишком сильно от идеи Сергея изошел посыл "я вам объясню, как надо жить по-христиански".

Сколько лет "Фома" жил на грани банкротства, пока не нашел светского спонсора? Не получится и не получается в нашей Церкви что-то делать.
Похоже, чужие деньги Речкунов считает уже давно - ведь "Фома" одинадцать лет издается.

С о.Игорем Фоминым все понятно, он подчиненный о.А.Шатова и отвечает за небольшое направление по работе с многодетными. То есть это направление живет только благодаря "крыше" о.Аркадия.
Потрясающий пассаж - отец Игорь, я уверена, немало удивится, что у него "небольшое" направление, да еще при этом есть такая "крыша".
Нет, Речкунов - не инсайдер; он только хочет себя за такового выдавать, товарисчи.

В обсуждаемой заметке в "Фоме" сказано, что все хорошо, что можно делать разные дела и "руки не связаны". Но почему даже такое благое, всеми признанное, нескандальное социальное дело могут завалить за раз? Что говорить о миссии, катехизации, работе с молодежью?
Простите, а часовню тоже я развалил? © Шурик.

Да не обидится на меня Владимир, но если посмотреть на логику его статьи, то таким же образом можно сказать и о его тексте. Почему бы ему не "заняться делом"? Разве это дело издать статью на две глянцевые страницы 30000 раз - 60000 листов ради критики одно "сумасшедшего", сказавшего пару нелестных слов о "Фоме"? Это ли дело достойное главного редактора мощнейшего православного журнала?
Речкунов придает слишком много значения одному развороту в конце декабрьского номера. Вообще-то в номере много других статей - побольше и поважнее.

Я писал о том, что православие.ру - это инопланетяне. И вот оказывается, что есть еще одна такая инопланета - "Фома". Я изнутри знаю "систему" в нашей РПЦ, до 2001 года был причастен к церковной работе, до сих пор часто общаюсь с теми, кто занимается церковной работой и свидетельствую - ситуаций, когда "связывают руки", больше чем достаточно.
Ага - давайте же все перестанем заниматься делом, и тоже начнем критиковать наше священноначалие. От этого, безусловно, все проблемы решатся сами собой достаточно быстро.

Касательно редакторов миссионерских журналов, упомянутых Владимиром, я молчу. Он пишет: "редакторы миссионерских и православно-социальных журналов". Назовите мне эти журналы? Или речь идет о том же "Фоме"?
Вообще-то, у нас уже много издается миссионерских и православно-социальных журналов. Но, видимо, они тоже неправильные - ведь, как выясняется ниже, "неправильным" у Речкунова является даже главный редактор журнала МДАиС "Встреча" - Петр Королев, petru44o. Кто правильный? Наверное, Речкунов. Только вот журнала у него нет - но это потому, что ему руки связали. А так бы он развернулся, я не сомневаюсь. Вон, в жж как удачно отжОг.

Если идет заявка на положительные итоги миссионерской работы этих журналов, тогда я очень надеюсь в ближайшем номере журнала увидеть откровения хотя бы 10-ти молодых людей с их фотографиями и ФИО (как это принято в Фоме), которые пришли в православие благодаря статьям в "Фоме" и "прочим журналам" и счастливо живут приходской жизнью (кроме признаний сотрудников "Фомы"). Я уверен, что почта редакции "ломится" от таких признаний, но почему-то их не публикуют.
Хм... Почему же мы не публикуем такие письма? Вот странно, да?.. Думаю, любой человек с нормальным чувством такта и сам ответит себе на этот вопрос.
Мы правда - вот грех! - иногда такие письма читаем друг другу вслух. И, знаете - это радостно, очень. Но собирать их в пачки, чтобы отчитаться перед "ревизорами" - ах, оставьте.
Кстати, насчет "признаний сотрудников "Фомы" - наверное, это меня имеют в виду. Я писала в своем жж, что на меня в свое время оказала большое влияние статья в "Фоме" про Веню Дркина - это в свое время сильно ускорило мое воцерковление. Но тогда я и подумать не могла, естественно, что когда-нибудь в этом журнале смогу работать - такие вот вещи бывают в жизни...

Мне пришла такая мысль. Раз журнал "Фома" типичный представитель тех, кто о Православии "или хорошо или ничего", то в рамках такой логики, хотелось бы, чтобы редакция дала слово критикуемым ей "критиканам" и позитивно их представила, мол, это тоже хорошие православные, милые ребята, ревностные только очень, но ничего... они, так сказать, дополняют общий благостный пейзаж... У нас даже здоровая критика есть...
Отстутствие конструктивной и здоровой критики - это причина, по которой я когда-то долго не хотела френдить Речкунова. А еще он путает наш миссионерский по сути журнал - с гипотетическим общецерковным журналом, о котором когда-то хорошо писал anchoret_lander (отлично объяснивший, почему такого журнала не может быть никогда). Вообще, многие нас просят, чтобы мы писали то о сергианстве, то об истории эпиклезы, то еще о чем-нибудь, что понятно только церковным славянам. И почти все ругают нас за то, что мы никого не ругаем :-). Так вот, извините - это не в "Фому".

Остается личный дневник в Интернете, в котором человек просто делится своими мыслями, и который не может повлиять вообще ни на что, ни на церковную действительность, ни на кого-то лично, ни тем более на журнал с тиражом в 30000 экземпляров. О последнем скажу, что даже если 100 человек с утра до вечера будут костерить такой журнал в своих ЖЖ, ничего этому журналу не будет, это меньше чем укус комара...
А вот это совершенно верно.

И вдруг редакция Фомы, которая, похоже, живет в каком-то "параллельном мире", ходит в какую-то особую "идеальную" церковь, где все настолько прекрасно, что слов нет, говорит нам: "Нет! В ЖЖ тоже нельзя ничего честного и нелицеприятного, а вдруг кто-то смутится, давайте вы там на кухне у себя рассуждайте, не портите впечатление от "феерического" состояния нашей церковной действительности, не занимайтесь "антимиссионерством", и вообще, идите работайте, как настоящие христиане, а не языком чешите, "выносите горшки" там за больными, как это делают "сестры" о.Аркадия, помогайте многодетным, занимайтесь миссионерством и катехизацией..."
Из того, что авторы "Фомы" никого не критикуют, следует, что они ничего не понимают? Чудесно, совершенно чудесно.
А антимиссионерством действительно заниматься не стоит, да. Лучше занимайтесь миссионерством, кто готов - у нас как раз вакансия редактора раздела есть (см. объявление в жж gurbolikov). Нам нужны сотрудники, помощники и авторы, очень нужны.

Отвлечемся и остановимся на Благодатном огне. Вот вышел последний номер "Благодатного огня", по совпадению, именно в этом номере вовсю "мордуют" игумена Петра (Мещеринова), статью которого, наряду с миниинтервью Л.Бородина (главного редактора журнала "Москва" приложением к которому является "Благодатный огонь") опубликовал последний "Фома". Вот ведь какая толерантность: на одних страницах печатаются и те кто "мочит" и те, кого "мочат".
Не поверите: когда верстался номер "Фомы", номера "Благодатного огня" еще и в помине в продаже не было.
К тому же, совместная наша с о.Петром статья про Евхаристию занимает в номере в 18 раз больше места, чем короткая реплика Л.Бородина. Я посчитала.

Меня еще вот что смущает. Те люди, которые издают "Благодатный огонь" (и интервью у которых "Фома" радостно берет)
Слово "радостно" - опять же, на совести Речкунова. Я спрошу в понедельник Лизу kiktenko, которая делала опрос, сколько пунктов радости по десятибальной шкале доставил ей конкретно Леонид Бородин, и правда ли, что он ее больше обрадовал, чем другие проинтервьюированные. Думаю, она удивится.

Вообще я думаю, что священника-миссионера может критиковать только правящий епископ, на худой конец его собрат священник-миссионер, но никак не простые миряне, ничего не сделавшие для развития миссии и церковной жизни, не говоря уже про людей для Церкви внешних. Давайте еще атеистов и богохульников подтянем, если они готовы чернить не понравившегося нам члена церковного Тела...
Еще раз напомню, что о роли Сергея Геннадьевича Речкунова в деле развития миссии и церковной жизни яндекс и гугль мне, увы, ничего не сообщили. А жаль - тогда я поняла бы, почему он с таким апломбом критикует не понравившихся ему если не самих членов церковного Тела явно, то хотя бы дело их жизни (если Гурболиков у Речкунова еще фигурирует как "опытный журналист", то, во всяком случае, мнение Сергея о "Фоме" вы уже все поняли...).

И вот вопрос: а готово ли руководство "Фомы" вступиться (именно вступиться) за о.Петра Мещеринова, хотя бы на своем сайте? Его, да и многих других мочат именно "макулатурой", мочат те, кто не может показать свои дела, те, кто вообще не имеет отношения к церковным делам, мочат профессиональные писаки-подонки. И я уверен в следующем: никто не вступится за тех, кого мочат.
Скажу более. Если будет пройден соответствующий порог и иг. Петр Мещеринов станет "персоной нонграта", то "Фома" "сдаст" его и забудет о нем. Как и о любом другом конкретном "делателе".
А вот за это - простите - я просто по-человечески разобралась бы, если бы была мужчиной. Даже не знаю, что и добавить.

Поистине, журнал "Фома" - главная беда нашей Церкви, я уже поняла. Методы, которыми мое начальство может за кого-то как-то вступаться перед Патриархом, мне неизвестны, и наше влияние в церковной среде вообще Речкуновым явно преувеличено - но мы, в случае чего, окажемся виноваты и в этом тоже. И в "слишком большом влиянии", и в его отсутствии. "Мы вам пели, а вы не плясали"...

Про отца Петра скажу только, что в трех последних номерах журнала есть с ним публикации - но Речкунов читал только последний номер, откуда ж ему это знать. А то, что он стремится нас поссорить - вообще заметно невооруженным глазом. Не пойму только, зачем ему это, и надеюсь, что отец Петр тоже не поддастся на провокацию.

Выскажу следующую мысль. Владимир Гурболиков и редакция "Фомы", по-моему, исходят из следующей идеологии: надо всем говорить, что у нас в Церкви все здорово и это изменит действительность. Мне это напоминает анекдот про то, как подчиненному начальник выдает кубики с заданием: "пока не сложишь слово "счастье", домой не уйдешь!", а выданные кубики имеют только четыре буквы: "ж", "о", "п" и "а". С моей точки зрения, сколько не кричи, как все в Церкви у нас прекрасно, из той "ямы", в которой мы находимся, мы не выберемся. И единственным достойным делом для "Фомы" в случае ее стояния на мажорном аккорде я бы считал позицию, при которой "Фома" поднимала бы престиж и уровень рядовых делателей на ниве Христовой, т. е. среди лиц журнала должны быть не только Михалков, Демидов, но и простой катехизатор Ваня из Урюпинска. Есть Ларсен, Соколов, Миронов и обязательно отец N из деревни Васюки, наладивший работу с детьми. Есть Леонтьев, Чуров, Меньшов и какой-нибудь одинокий делатель из N-ской епархии... Но именно поднятие престижа церковных работников и должно стать задачей, а не быть вторичным пунктом. Если этого не будет, я не верю в положительное влияние журнала...
Речкунов может не поверить, но в Церкви есть Христос, и мы пишем в основном об этом, ибо это - поистине хорошо. С разных сторон, с точки зрения разных людей, из разных стран мы сообщаем читателям, что Христос воскрес, и Он присутствует в Церкви. На этом фоне "престиж церковных работников" (Речкунова, что ли, престиж?) и - о ужас! - даже прекрасная Тутта Ларсен (кто не знает - она православная христианка, но Речкунов ее не любит и постоянно пинает, т.к. она недостаточно воцерковлена, по его мнению, что ли - у нее ведь в пупке сережка) - это не цель, а средство.
А если кому выдали только буквы "ж", "о", "п" и "а" - я бы порекомендовала ничего из них не складывать вовсе. Разве заставляет кто-то? Ищите другие буквы, они есть в алфавите.

(совершенно пропускаю весь пассаж про "экклесиологию Меньшовой и Петруччо", т.к. тут уже совсем странные букаффки написаны были)

Мне бы очень хотелось, чтобы наши православные СМИ не были причастны никакой идеологии, а честно и открыто проповедовали Христа и его реальную Церковь.
А мне бы очень хотелось, чтобы, придя домой всего в девять часов вечера - то есть раньше, чем мое начальство (которое в то же самое время, пока я писала этот пост, еще находилось на работе, поскольку у нас идет сдача номера), и собираясь заняться другим важным делом, тоже связанным с Церковью напрямую - я не была вынуждена вместо этого развенчивать всякие мифы, которые пишут люди, так нездорово болеющие за "наше православное дело".

Кто дочитал - надеюсь, вы теперь поняли, почему мое мнение о Речкунове, на какое-то время став положительным (я даже писала ему личное письмо с выражением одобрения по поводу какой-то статьи), потом вновь изменилось в обратную сторону.

Чего и всем желаю.